ヨーロッパの研究者によると、再利用可能なデザインは、持続可能な美容戦略として優先されるべきであり、その全体的なプラスの影響は、削減またはリサイクル可能な材料を使用する努力をはるかに上回る.
マルタ大学の研究者が、再利用可能な化粧品パッケージとリサイクル可能な化粧品パッケージの違いを調査 - 持続可能なデザインへの 2 つの異なるアプローチ

 

ブラッシュコンパクトのケーススタディ

チームは、国際標準化機構 (ISO) のゆりかごから墓場までのライフ サイクル評価を実施し、チーク コンパクトのさまざまな化粧品パッケージのバリエーション (蓋、鏡、ヒンジ ピン、チークを含むパン、およびベース ボックスで設計されています) を評価しました。

彼らは、ブラッシュがプラスチックベースに直接充填される、完全にリサイクル可能な使い捨てデザインに基づいて、ブラッシュトレイを複数回再充電できる再利用可能なデザインを検討しました.他のいくつかのバリエーションも比較されました。これには、より少ない材料で作られた軽量のバリエーションや、より多くのリサイクルコンポーネントを使用したデザインが含まれます.

全体的な目標は、パッケージのどの機能が環境への影響の原因であるかを特定することです。これにより、何度も再利用できる「非常に耐久性のある製品」を設計するか、非物質化を適用して「堅牢性の低い製品」を作成するという質問に答えることができます。 、これは再利用の可能性を減らしますか?

再利用された引数
調査結果によると、アルミニウム製の鍋を使用しない、使い捨てで軽量で完全にリサイクル可能なバリアントは、環境への影響が 74% 削減され、最も環境に優しい化粧品の頬紅のオプションを提供することが示されています。ただし、研究者は、この結果は、エンドユーザーがすべてのコンポーネントを完全にリサイクルした場合にのみ発生すると述べています.コンポーネントがリサイクルされていない場合、または部分的にしかリサイクルされていない場合、このバリアントは再利用可能なバージョンに勝るものはありません。

「この研究は、リサイクルはユーザーと既存のインフラストラクチャのみに依存するため、この文脈では再利用を強調する必要があると結論付けています」と研究者は書いています.

脱材料化を検討した場合、全体的な設計でパッケージの使用を減らした場合、再利用可能性のプラスの影響は、材料削減の影響を上回り、環境は 171% 改善された、と研究者は述べています。再利用可能なモデルの重量を削減しても、「ほとんどメリットがない」と彼らは述べています。「...この比較から得られる重要なポイントは、非物質化よりも再利用の方が環境にやさしく、それによって再利用の可能性が低下するということです。」

全体として、再利用可能なソフトウェア パッケージは、ケース スタディで提示された他のバージョンと比較して「ぴったり」だったと研究者は述べています。

「パッケージの再利用性は、非物質化とリサイクル性よりも優先されるべきです。

…製造業者は、より危険性の低い材料を使用し、リサイクル可能な単一材料を含む再利用可能な製品に移行するように努めるべきです」と彼らは結論付けました。

しかし、再利用が不可能な場合は、持続可能性の緊急性を考えると、脱物質化とリサイクルを適用する必要があると研究者は述べています。

今後の研究と連携
今後、研究者は、業界は、赤面鍋を必要とせずに、最も環境に優しいコンパクトなデザインを市場に投入することに、より注意を払うことができると述べています.ただし、充填技術がまったく異なるため、これには粉末充填会社との協力が必要です。筐体が十分な強度を持ち、製品が品質要件を満たしていることを確認するには、広範な研究も必要です。